Oj.. Det finns vissa fysiska skillnader, så som färg osv, men resterande är väl beroende på person..

#0

Jag håller med om att det är det ytliga agerandet som syftas på hos resp kön men det är väl just agerandet som visar en ev. skillnad mellan den manliga och kvinnliga aspekten? Mänskliga egenskaper vet jag inte om det eg. går att dela upp i manliga resp. kvinnliga..

_"Och de egenskaper som nämns här som hörande till de olika sidorna är…"

_Vilka egenskaper är det som du syftar på här?

#2: I tråden Att analysera sina drömmar, inlägg #99-101, till exempel, beskrivs det som tillhörande den manliga sidan att skaffa högtryckstvätt och beställa snickare. I tråden Symboler i verkligheten nämns att den manliga sidan bara busar på. Det är den typen av egenskapsdefinitioner jag menar.

Vad menar du när du skriver att "det är väl just agerandet som visar en ev. skillnad mellan den manliga och kvinnliga aspekten"? Är vissa ageranden mer manliga eller mer kvinnliga? I så fall, vilka?

#1: Jag personligen håller med dig om att det egentligen bara är vissa fysiska skillnader man kan kalla typiska för det ena eller andra könet (även om till och med dessa gränser är luddiga), men jag undrar hur den "konventionella" bilden ser ut.

#3 Jo, jag förstog att det va den "Konventionella" bilden du letade efter, jag kan tyvärr inte hjälpa dig på den punkten, då alla "fördomar" osv är någonting jag inte har:<

#3

Där uttryckte jag mig slarvigt. Det jag avsåg var iaf att vi pga av inlärda uppfattningar agerar på ett sätt som motsvarar förväntningarna på resp. kön. Vi svarar t ex upp på förväntningarna att en kille ska vara tuff och inte gråta, vara beredd att försvara och (i krig och jakt) döda. En tjej förväntas vara mjuk och följsam och ses som lite manhaftig om hon skulle göra något som det oftast enbart förväntas av en kille, t ex spotta i gatan, rapa högt och ljudligt eller fisa vilket de flesta tjejer som vill vara feminina undviker.

Vilka egenskaper tycker du visar på skillnader mellan könen?

#4: Jag undrar inte så mycket över huruvida flickor får ha naturliga tarmfunktioner, utan mer över om och i så fall varför handligangar som att skaffa skaffa högtryckstvätt hör till den manliga sidan. Det är den typen av egenskapsdefinitioner jag menar.

Du skriver att "en kille ska vara", "en tjej förväntas", och det har jag hört förut. Jag undrar i stället VARFÖR dessa förväntningar etablerats, hur gamla de är och huruvida de anses vara sådant som tillhör den manliga respektive den kvinnliga sidan i den bemärkelse dessa sidor beskrivs i till exempel trådarna om drömmar och symboler.

Jag vet just inte någon egenskap jag kan visa på som tydligt manlig eller tydligt kvinnlig. Det skulle möjligen vara förmågan till praktisk saklighet.

Förresten, du skriver skriver "vi" agerar? Vilka är "vi", anser du?

#6

"Vi" är i det här fallet vi som använder oss av generaliseringar, förväntningar och fördomar som handlar om de manliga resp. de kvinnliga sidorna.

Jag trodde att det framgick klart och tydligt så det var bra att du ställde frågan. :)

Och så kommer ijin in och påpekar att vi har hittat en skillnad, eftersom blev lite av ett missförstånd här.

#7: Då är inte jag med i ditt "vi", Perla, för jag har helt andra förväntningar på manligt respektive kvinnligt agerande än sådana som du beskrev i #5. Det trixigt med "vi" i direkt tilltal, för det låter som om man menar "du och jag" - och man vet ju inte om den man talar till alls håller med.

Någon som har synpunkter på detta varifrån teorierna om att kvinnligt är på ett visst sätt och manligt på ett annat egentligen kommer? Någon som kan säga vilka egenskaper som anses höra till individens "manliga sida" och vilka till den "kvinnliga"?

Ja det här är jätteklurigt, tycker jag. För när jag var yngre, så upplevde nog fler att jag var manhaftig. Idag ser de mer mig som en stark kvinna. Så visst har det mycket med attytyder å förväntningar att göra.

#9

Ett utmärkt påpekande. Det gäller att göra gränserna tydliga. Eller?

Om nu detta säger er något… 

Fader/ Maskulin energi är mer riktad och rak

Moder/ Femenin  energin är cirkulär

skapar sonen/dottern blir då summan av dessa energier och energin är då spiralformad.

maskulin: är viljepräglad och målriktad och innehåller anden

femenin: är aktiv intelligent skapande, materia aspekten, manifestation och heligeanden

Absolut Mariann..Tack!

det var ju roligt!!!

Man kan påföra strålarna i detta om man vill dvs

Fader   1str   elektriks eld   Nyckelord Vilja och kraft

Sonen/dottern   2 str    soleld,    nyckelord Kärlek visdom

Moder   3 str.   eld genom friktion,    nyckelord aktiv skapande intelligens

Det stämmer jättebra för mig i alla fall. Hade en dröm med min framtida "Själskille", och han säger att vi ska föda en son hanåjag. Och det är ju det, vi många vill till, kärleken och visdomen.

#12 Det där kan knappast stämma, och om någon tror på det så är det diskrimenerade mot män.

Varför Ijin?

#17 Hur menar du då?

Man ska ju vara uppmärksam på att detta handlar inte om män och kvinnor. Det handlar om energin och om strålarna i efterföljande inlägg.

Vi alla, både män och kvinnor har båda dessa energier i oss och också sonen/dotter energin (förhoppningsvis…

Dvs oftast är balansen olika hos oss alla. Så män har en feminin sida och kvinnor har en maskulin sida. Och hur procenttalen är fördelade, får vi själva bara spekulera i….

40-30  50-50  30-40   20-80  90-10 osv…..

#19 för att det inte stämmer..

Tack, Mariann, det var ungefär sådana svar jag menade. Vet du varifrån dessa teorier kommer? Livsträdet enligt kabalah har ju en ungefär desamma tankarna.

Det är mycket i det traditonellt manliga och traditionellt kvinnliga jag tycker inte stämmer, rent bortsett från vad man anser är bra eller dåliga egenskaper. Ofta anses allt som är ösigt och kul och går fort vara manligt, medan allt som är inkrökt, djupsinnigt och kretsgående anses kvinnligt. Jag menar, vem blir diskriminerad där? (Säger jag, som tycker om det som är ösigt och kul och går fort.)

I den kristna filosofin, där död, mörker, blod med mera anses "ont" har ju till och med den kvinnliga energin, som anses ligga på samma sida av livsträdet som dessa, blivit stämplad som ond.

Man menar ju faktiskt på att Jungfru Maria (Världsmodern) så som hon ofta avbildas med slöja över huvudet, är för att allt som hon kan, inte är avslöjat ännu (hon är ju beslöjad) man jag spekulerar i om det är så att det inte bara är LIV som det feminina skapar, utan det finns en kunskap om döden dvs ta liv… Som ju faktiskt ligger inom den 1 str. to destroy, nedbrytaren av form… shamballa kraften

mina spekulationer….

Mina förståelser i inläggen bör nog räknas mer som esoteriska, kabbalan kan jag inte.. men jag vet en som KAN!

Esoterisk genom Asger Lorentsen o viss del  Eskild Tjalve och ytterst A.A.Bailey

Vi kan särskilja kvinnligt /manligt på följande sätt: Kvinnan har två X-kromosomer: XX, medan mannen har en X och en Y-kromosom: XY. Tolkningen skulle kunna bli att mannen också bär på kvinnliga anlag genom sin X-kromosom. Om en kvinna är lite "manhaftig" så är det inte många som besväras av det, det kan till och med uppfattas som ganska charmigt. Om en man däremot, är aningen feminim så är det väldigt många som reagerar med avståndstagande.

Det skulle också kunna tolkas som att den gemensamma X-kromosomen står för det mänskliga, och de två övriga som skiljer sig, X och Y, är dom som formar vårt kön. Så rent biologiskt finns det alltså skillnader, och dom skillnaderna skulle också kunna vara avgörande för vårt framtida val av intressen.

#24: Tja, inte ens det där med X och Y stämmer helt, det finns alla tänkbara kromosomkombinationer med två eller fler (XXY, YYX, YXY, XYX …) kombinerade med alla tänkbara former av yttre könsattribut. Men för de allra flesta ät det du skriver sant, förstås.

Vad anser du/ni är manhaftigt i en kvinna respektive feminint i en man?

Du skriver "skulle kunna vara avörande för vårt framtida val av intressen". Tror du (och alla andra, förstås) att det biologiska könet är avgörande för val av intressen? Vad tror du (och alla andra) att det biologiska könet har för inverkan på intressen, i så fall?

Jag kan inte se det så fyrkantig att kromosomer styr allt.

jag ser mer som att själen styr allt… iaf personlighetssammansättningen. Så har man en manhaftig mersonlighet som kvinna eller tvärtom, har man ju det och det är personligheten som styr mer än kromosomerna, som jag ser tror det, kromosomerna styr den fysiska kroppen.

mer manhaftig kvinna blir säkert mer manhaftiga intressen, femenin man mer kvinnliga intressen….

Och eftersom tiden går mot en mer feminint präglad tidsålder lär många män bli  mer "feminina"… o tvärtom dvs vi utvecklas mot en större balans mellan maskulint och feminint och i den balansen uppstår då sonen/dottern som jag skrev här ovanför i ett annat inlägg.

sonen/dottern = kärlek - visdomen i människan, vilket är den nya tidsåldern!!!

#26: Väntar vi på visdomen i människan så kommer nog inte den nya tidsålder så där värst snart .

Vad menar du är manhaftiga respektive kvinnliga intressen?

#27 Tyvärr dröjer den…. ska väl ta flera 100 år… minst 500 tror jag… innan vi är helt o fullt inne i den….

manhaftigt blir det handlingskraftiga viljepräglat och kvinnligt mer omsorgsfulla omslutande famnande

ungefär…

Hejhej vilken rolig tråd :)

Det jag lärt mig om det som med generaliseringar ses som manliga och kvinnliga egenskaper är skapade av män för att hålla kvinnor på plats. Man (män) satte sig alltså helt frankt ner och bestämde sig att kvinnor var en sådan svag sort så att de måste hållas utanför allt som är engagerande och som sätter känslor och muskler i svall. De fick inte blanda sig i politik, inte läsa böcker, inte vistas ute själva osv osv. Hela deras fokus skulle ligga på barnaalstrandet och dess följder (men inte ens det klarade de eftersom de behövde tjänare och barnpigor i alla former). Det här var något som skapades för att skapa ett ideal av en kvinna, helt i linje med de något högre stående klasserna. Det är således i stort ett ganska modern fenomen som blev stort och påtagligt i samband med den s.k. moderna vetenskapens intåg i samhället. Finns jätteintressant litteratur i ämnet för den som vill fördjupa sig mera.

Kanske är bäst att förtydliga att detta gäller de "egenskaper" som ofta generellt tillskrivs kvinnor resp. män, som Gronstedt skriver om, som enbart handlar om förväntningar och normer utifrån bestämda mönster och bör inte förväxlas med de olika energiernas karaktärer.

Nog lutar mina åsikter åt att #29 har rätt … Denna idealisering av en stympad kvinnlighet är, efter vad jag läst, inte äldre än det urbaniserade samhället, och började framträda ungefär samtidigt med borgarståndet.

Tragiskt eller hur? Och det mest tragiska av allt är att så många kvinnor gladeligen upprätthåller denna skapelse. Tycker jag alltsås om den som förminskade och som du skriver Gronstedt, stympande!

När "min" generation tar över så tror jag att det kommer vara en väldigt tun gräns mellan manligt och kvinligt.. den finns praktiskt taget inte bland unga.. inte där jag befinner mig iallafall..

#32: Det låter hoppfullt för framtiden! Tyvärr tycker jag det ser ut som om det bland vissa unga finns en grym backlash, där tonåringar i dag är mer konservativa (dumt ord) än de två föregående generationerna. Hoppas folk av Ijins sort är i majoritet .

Mm, håller med Gronstedt! Det finns massor av unga idag som idealiserar den gamla stereotypa könsindelningen! Tyvärr!! Men å andra sidan, värför skulle de inte det när det är den bilden som samhället idealiserar.

#33 Ill change them all, You got my word!

Det låter bra, då har du en livsuppgift som heter duga med ;)

Ha, lätt att göra:p

Ijin, låt dem behålla vissa skillnader. En del saker blir roligare då …

#38 Sant^^ Men jag måste jobba på min egenskap att påverka folk, den är inte stark nog än..

jag tycker inte att det finns sånt som egentligen är manligt och kvinnligt i sig, det är bara kulturella grejer som vi lär våra barn från det att dom föds. sen å andra sidan så är det ju ett väldigt praktiskt sätt att dela upp världen. ett sätt som känns lättillgängligt och tryggt, men det känns väl så bara för att man är så van vid det.

om det finns fler skillnader mellan kvinnor och män mer än könsorganen, hormoner, storleken på brösten och kroppen i det stora hela, vet man väl inte helt säkert. finns en massa teorier, och lite skillnader på hur hjärnan ser ut osv. men om det egentligen har någon större betydelse i praktiken kan man inte veta säkert.

att kvinnor kan göra flera saker samtidigt och inte män, det är struntprat. jag kan inte göra massa saker samtidigt, tror att orsaken till att många kvinnor kan det är för att de har varit tvungna att lära sig, med hem att sköta. männen har inte behövt, de har bara haft ett jobb att gå till. eller så är det kanske bara jag som är okvinnlig av mej :P

#40 Sant^^ Men fördomarna ligger kvar=) även om det mest är skämt just nu xD Men lite förprogrammering finns ju, om man kollar grund och botten egenskap, för människan är ju ett flock djur, alltså ska den ha en ledare, lämpligast en kille då för fysiken är starkare i grunden, vilket gör att killar har i botten lite bättre självförtroende och strävan än tjejer..

#41: Fast varför skulle stark fysik vara bra för en ledare? Hos många andra däggdjur (elefanter, hästar, vildhundar) är en ofta äldre hona ledare, hos andra (vargar) är det ett par som leder. Om det finns en "ledarhingst", så är hans funktion att se kaxig ut och att försöka ge de andra tid att hinna undan. Men det är inte ledarskap, det är att vara en krigare.

I vissa mänskliga kulturer har det också förekommit den uppdelningen att kvinnan/drottningen är ledaren medan mannen/kungen är försvararen. Olika roller, båda viktiga, men på något sätt ser vi nu bara den klassiskt maskulina krigaren som ledare.

En ledare bör inte vara aggressiv, eftersom det kan leda hela flocken in i skadliga strider, utan smart, erfaren och förmögen att tänka i flera led. Att vara erfaren är möjligen en kvinnlig egenskap, eftersom honor av många arter lever längre, annars är väl detta inte könsbundna egenskaper.

Dessutom är män ofta sämre uppövade i kommunikation vilket är avgörande för en god ledare! Det skulle förstås kunna ändras eftersom det är övning det handlar om, men att de skulle vara att föredra som ledare pga större muskler är ju ganska inaktuellt i dagens samhälle :)

#19 Jag har ibland tänkt på detta. Varför delar man upp energier, element osv i "manligt" och "kvinnligt" när det ändå inte har med män och kvinnor att göra. Varför väljer man inte att kalla det något annat istället?

#42 Blanda inte ihop växt ätare med rovdjur.. Skilladen är enormt stor. Och om vi kollar på aporna, så är det en ledar hane, och därmed så är det ju till stor del så det ser ut i grund och botten…:/ Och jag har väl inte skrivigt aggresiv, eller har jag:/?

#45: Fast varför skulle stark fysik vara bra, utom i situationer där aggressioner kommer upp? Å vargar (ledarpar) och vildhundar (ledarhonor) är väl rovdjur? Lejon med, där är det honorna som jagar och hanarna som hävdar revir. Olika roller, båda viktiga.

#46 Revir är just det, Revir bråk, och då behövs strykan. Men hanen är den som bestämer, men eftersom vi mest är släkt med aporna, har vi liknande social standard som dom har…

#47: Håller inte med, varken om att revirhävdande skulle medföra "ledarskap" på andra områden, om att styrka är det enda som krävs för revirhävdande, om att hanar alltid är mer revirhävdande, om att hanar bestämmer, om att hanar är starkast eller om att människors sociala struktur liknar apors  (eftersom det finns så många olika strukturer bland apor).

#48 Nej, Men det liknar, Gorillor te.x. Dom är både smarta och släktingar till oss.. Ledaren där är ju en äldre hane, och som ofta har väldigt stor styrka, samt den större viljan det krävs för att utmana en annan ledare och ta ledningen själv..

Och djur är aggresiva, så är det. Den starkaste överlever. Finns inget bättre sätt att säga det på. 

Människor är väldigt liknande. Killar har ofta bättre självförtroende än tjejer, Letar väldigt mycket mer efter makt, Även om det är så att NU så är det väldigt lika mellan tjejer och killar, och vi håller på att jämna ut det, men om man går in i sina grundinställningar, om du KAN göra det, jag KAN det.. Och då hittar man en massa roliga saker, och störande saker för den delen, plus att man får insikt med vilka grund inställningar man har.

Mina är rätt roliga, Jag kan vara en ledare, men jag gillar inte sociala strukturer, sköter mig själv, En enstöring som kan vara ledare om han måste alltså. Där inne finns också en massa motivation till att göra saker.

Titta in och se vad en människa är egentligen, det är väldigt läskigt, Det vi kallar Kärlek är självbevarelse. Det vi kallar vänskap är ett helt enkelt utbytning, eller ett sätt att se till satt alla är med, och alla kan fortsätta, och därmed försäkra SIG SJÄLV om att man kommer överleva. Människan är fan inte givmild, Den är egoisktisk som BARA FAN och inget annat.

Men utan sociala strukturer skulle det ju inte märkas om någon var ledare eller inte? Det är ju de sociala strukturerna som skapar både ledarna, följarna och hur det blir så! Även djuvärlden har ju sociala hierarkier som gör att deras struktur ser ut som den gör.

Att det är vanligare med manliga ledare inom vårt sociala system är enbart en inlärd sterotyp av hur vår struktur ska se ut.

#50 Nej, det är nog inte en inlärd Sterotyp i botten. Men det var för längesen. Nu är det en sterotyp.. Jag tror just det att det är därför jag kan vara en ledare.. Jag har en rolig egenskap, tar jag ansvar så tar jag fullt ansvar. Inte delvis ansvar, där med leder jag med min fulla kraft, och värderar alla mina medlemmar i gruppen högt.

Jag tror visst att det är en inlärd stereotyp :) så det så! För det HAR inte alltid sett ut så… att du tar ansvar helt och fullt är knappast en manlig egenskap, ska man titta på hur samhället ser ut i stort så det är betydligt fler kvinnor som tar mer och fullare ansvar än män :)

#52 Idag, Ja, men ansvar har jag aldrig sagt är en egenskap som män har? Jag är inte man, och jag är inte kvinna, Jag har båda egenskaperna och ser mig själv som helt enkelt nästan fullbordad på den delen av det mentala. Kroppsmessigt är jag kille, men det spelar ingen roll? Jag hade under en tid i mitt liv ingen själ, alls. Vilket har gjort att jag nu när jag har en kunnat forma den som jag vill.

För så sent som ungefär 200 år sedan var det inte alls någon sanning att mannen var ledare och kvinnan följare ens i Sverige, den ordning som nu anses "normal" inom det sociala och kommersiella livet det är en konsekvens av jordbrukssamhällets övergång till borgarsamhälle.

Arv på manssidan, mannen som familjens överhuvud, äktenskapet som ram för kärnfamiljen är en romersk konstruktion, som kristendomen anammade för cirka 1700 år sedan och förde ut. Det är inte något som är medfött.

Den där gorillahannen du pratar om,Ijin, slår sig på bröstet och slåss med andra när han måste och brudarna vill gärna ha sex med honom, men han bestämmer inte vart flocken ska gå, inte när de ska stanna, inte vilken rangordning som finns mellan honom och ungar. Han är bara krigaren, rex bellorum. Inte ledaren.

Det har pratats om det med ledare på annat håll också: Om man är en ledare utan intresse av att leda, då blir man en mycket konstig fågel i människornas värld. Jag är en sådan.

#54 Jag är en sådan med. Jag gillar inte att leda, men jag kan det.

Men jag tycker vi lägger ner disskutionen nu.. Jag ger mig^^ Men någonting måste ju ha gjort så att kvinnor varigt förtyckta i många hundra tusen år?

Nej det var nog mitt misstag att tro att du kopplade ansvarsegenskaperna till manlighet eftersom du skrivit innan om hannar i djurvärlden som ledare och sedan skrev om dig själv att du tar ansvar i en ledarposition.

#55: En replik till, så lägger vi ned: De har inte varit förtryckta mer än cirka 2500 år - så länge som romersk arvslag funnits.

Hahaha, du får läsa lite genusvetenskap och sedan komma tillbaka Ijin. Tyvärr har Gronstedt helt rätt MEN det sjuka i det hela är att vi kvinnor fortfarande 2008 väljer att försöka efterlikna de stereotypa kvinnorroller som finns, istället för att gå vår egen väg och se ut och göra som vi själva vill (åtminstone på de områden där det går)!!

#57 Om man kollar på Hinduismen säger den en annan sak.. Och det är världens äldsta religon.

#59: Har du några lästips? Som jag fattat lägger hinduismen mer vikt vid kast än vid kön.

#60 Nja, Kast är viktigt, men Indien har ont om kvinnor te.x. Varför? Jo, för killar kan jobba och tjejer ska visst gifta bort sig, och hemgifter är dyra. Därför under en tid tog många abort om det var en tjej, och inte en kille:p Rätt läskigt..

Jo, men det är ju nu, inte historiskt. Och kvinnofoster aborteras i Sverige 2008 också, just för att de är av honkön. Det är läskigare.

Sant. Men det är inte 100 killar på 1 tjej i svergie.. Nåja, människan är inte längre vad den var, grundinställningarna och liknande ändras. Evolution tror jag dom döpte det till.. Intelligensen verkar ju gå up i världen.. sakta men säkert:P

Det verkar finnas en mening med att vi ska bli androgyna när vi når vår andliga utveckling. Man och kvinna komlettarar varandra som Ying och Yang. Utan den ena så blir den andra halv. Men både det manliga och kvinnliga finns i oss alla (anima och animus) Samhället påtvingar oss att bara bejaka den ena. Den undantryckta delen av oss, står för det omedvetna. Då är det den undantryckta delen i oss som lägger över vår önskan att ha kontakt med hos själva, hos en tilltänkt partner. Jag ser MIG i min parner. Men så snart vi bejakar att vi innehåller båda, blir vi hela och där med androgyna. Cirkeln är sluten. Behovet av att en partner ska fylla hålet finns inte längre. Jag kan vara tillfreds med mig och min ensamhet. Först då kan jag möta en partner och se vem den personen ÄR och inte vad jag önskar den ska vara.

Det var djupsinnigt Vad tror ni om det? Är målet att vi ska bli androgyna?

Ja Omelett, jag är helt med dig i dina tankar. Min personliga erfarenhet visar, att nu när jag visar mig själv omsorg och ger mig det stöd jag själv behöver, har mitt behov av en partner nästan helt försvunnit. Jag som förrut känt mig så halv utan man!! Det är mer viktigt med ett par goda vänner, än att ha en man vid min sida nu förtiden.

Jag har aldrig känt mig halv utan partner eller sett partnern som nödvändig för att göra mig fullständig. En partner för mig måste vara en likvärdig hel person, som möter mig i ömsesidighet - inte min "andra halva".

Ja Gronstedt, så ser jag på saken idag!

Fast det där med … ja ni vet ? Det har jag nyligen återupptäckt efter lång tids sjukdom - inte vill jag sluta med sådant … kommer det att upphöra om vi blir androgyna?

Haha, näää hoppas på nya spännande sätt och annorlunda ställningar bara. Skämtåsido, det blir nog mer tantra: när vi älskar med själen och inte så mycket könen.

Va fan, inlägget försvan!?

#64 Då jag inte vet om exakt vad begreppen Anima, Animus och androgyna betyder kommer jag inte uttala mig:/

#70: Anima är den kvinnliga livsprincipen eller energin, animus den manliga. androgyn betyder "mankvinnlig" (andros = man, gynos = kvinna), alltså båda könen i samma kropp.

Ofta används det om individer utan tydliga könsattribut, även om det egentligen borde beteckna dem som har samtliga könsattribut samtidigt.

#70

Det hedrar dig. Det är starkt att erkänna att man inte kan och därför inte kan uttala sig i sak.

Bleh, jag är snarare irreterad på min egen okunskap<.<

#65 Det verkar bli så här att när man blir mer komplett i sig själv, så klarar man sig ensam utan att känna sig halv.

#66 Du kanske har kontakt med dina båda sidor. Är det så? Det skulle i så fall förklara din syn på det. Du känner och har kanske alltid kännt dig kompett. Inget tomrum att fylla

#74: Nog finns det tomrum att fylla här och där ! Men inte ett stort tomrum som måste fyllas av en annan person. Det kanske beror på att jag har kontakt med båda mina sidor (både kvinnliga och manliga sidan, antar jag att du menar), men jag vet inte. Åter till utgångsfrågan alltså - vad kännetecknar manliga respektive kvinnliga drag?